"Politics and Economics: The 101 Courses You Wish You
Had"
***
Inside Job
***
"Bank of America: Too Crooked To Fail" by Matt Taibbi
http://paxonbothhouses.blogspot.com/2013/06/bank-of-america-too-crooked-to-fail-by.html
***
"Bank of America: Too Crooked To Fail" by Matt Taibbi
http://paxonbothhouses.blogspot.com/2013/06/bank-of-america-too-crooked-to-fail-by.html
***
“Capitalist Scum Bucket: One Of Legions Who Destroyed 40% Of
Your Net Worth”
***
Too Pig To Fail: "Banks Need Far More Structural Reform To Be Safe"
http://paxonbothhouses.blogspot.com/2013/07/too-pig-to-fail-banks-need-far-more.html
***
Alan: An American judge recommended the excellent Spanish language article below. I have pasted "El Gran Robo," after author David Brooks' bio.
The Surprising David Brooks
Not THAT David Brooks, this David Brooks:
THIS David Brooks has been the U.S. correspondent for Mexico's national and well-read left-wing newspaper, La Jornada, since 1992 as well as a researcher, writer and collaborator in a variety of ventures addressing Mexican-US relations. I like David Brooks's columns addressing US-Mexico issues, because, unlike many writers, he does not try to convince (readers) that Mexico is not "so violent" or that Mexico is really more like the US than USAers think, etc. It would be quite wonderful if the NY Times saw fit to print some of THIS David Brooks's columns as a left-wing counterpoint to their own David Brooks's writing.
Below I translate his recent piece "Salvation," from his regular column, American Curios. This column does not directly address US-Mexican relations but rather excoriates US leadership's habit of engendering fear in its people for its own ends. While I hope later to deal with Mexican-American issues, I thinkit is valuable for USAers to understand that others can be very critical of the US -- that it is not always envied and revered.
******
According to its leadership, the threats against this country [The US] never cease. The European economic crisis, the electrical storms in the east, the fires in the west, drugs, migrants, crimes, and of course "the extremists" throughout the world, but it also appears that the same country which supposedly is defending itself, is also a potential threat.
How to explain that this country with the most people in jail of any country in the world and where the govenrment has systematically eroded civil rights-- to privacy, to free expression, and to peaceful free assembly among others-- under the justification of maintaining the sacred "democratic" order which one finds, they say, under threat of suspicious forces, all in some manner included in an increasingly broad definition of terrorism.
This [reasoning] has been utilized in investigating and attacking Wikileaks and the soldier Bradley Manning among uncountable -- still many not identified-- citizens around the world who were detained in clandestine jails. It has also been used to hold hostage governments not subordinate to Washington, among them Cuba, Venezuela, Ecuador and Bolivia. But more astonishing is that these strategies have been used increasingly in the United States against citizens: against groups opposed to the wars of George Bush, and now Barack Obama, against journalists who have dared to publish leaks about the management of these wars, about migrants and the Muslim community in this country [and not just in Wikileaks], and most recently against participants in the movement Occupy. Again, all is justified in defense of "democracy" in this country.
One of the best examples of how extreme this internal supervigilance has become has recently been reported by a journalist in Wire: The National Security Agency (NSA) -- the most powerful federal office of expionage-- refuses to inform two powerful federal senators how many citizens' communications it has spied on because, the agency explained in a letter in response to the legislators' request, to provide the senators with the information would violate the privacy of the citizens." That is to say, those in the government who actively ride roughshod over the privacy of citizens by intervening in a secret manner in their communications, can't inform the Congress about these activities, since that would violate their privacy! David Sirota [a progressive US journalist among other things] explains in Truthdig that the senators only sought an approximate numer of people who had had their communications inspected by the agency, not their names, since it has been reported that the NSA has developed a massive program of intervention of the communications of millions of citizens since 2001.
This explanation, that being vigilant of and defending the rights of the United States is violating the same guarantees is, for Sirota, almost more extraodinary than the famous phrase from the Vietnam War when a young journalist, Peter Arnett of the Associated Press, asked a US official about the great possibility of civilian casualties in attacking a Vietnamese village, was told that "it is necessary to destroy the village to save it."
After at least a billion dollars spent and hundreds of thousands dead--including thousands of USAers- in these wars and operations in defense of the US since 9/11 (the costs of the wars in Iraq and Afghanistan could come to between 3 and 5 billion dollars, according to some calculations) the notable result is that a USAer runs a risk of 0.0001 percent of being a victim of "terrorism" according to the magazine The Atlantic -- that is to say that of the 13,288 dead because of terrorist attacks in the past year, 17 were US citizens. Of the 978 kidnapped in incidents related to terrorism in the past three years, only three were US citizens. In fact, where it is possible to identify the religious affiliation of those brought down by acts of terrorsim, Muslims suffer betwen 82 and 97 percent of the deaths related to terrorism. All this is according to official data of the US government, Micah Zenko, specialist in these matters, reports in the magazine.
In fact, Zenko and his colleagues, in a report for the Council of Foreign Relations (CFR), report that since 9/11 a total of 238 have died in terrorist efforts, that is to say, an average of 2.9 per year. They point out that to put this in context, the average USAer has the same chance of being crushed by his television set or furniture as to die at the hands of a terrorist. They add that since 9/11 in this country almost 150,000 murders and 300,000 suicides have been recorded. In fact, they affirm that this country lives in a world with more security and fewer violent conflicts than at an other time in human history. This, they argue, reveals the "inflation of threat" which prevails in Washington and a "chronic exaggeration of threats to the national security of the United States" in official discourse.
It is nothing new that the heights of political leadership inflate threats to succeed in getting what they want. Noam Chomsky has documented this repeatedly, reminding us that what leadership most fears is citizens and that to promote measures against the popular will they always resort to generating fear. They have used this to justify wars and interventions for decades, first with the use of the "Communist" threat and then in recent years with the threat of "terrorism." In 1947 a senator who presided over the Committee on Foreign Relations advised then-President Harry Truman that to succeed in his wish to finance anticommunist forces in Greece and Turkey he should "Exaggerate the fears of the countries."
Now, it appears, the leadership (as much political as economic) is disposed to employ the same logic proposed by the official in Vietnam, but now applied here: to "save" this country from threats at times it will be necessary to destroy it.
Poynter Biography
David Brooks has been La Jornada’s U.S. correspondent since 1992. He is the author of several scholarly works, including a book with noted sociologist of Mexico, Jonathan Fox. In 1988, Brooks founded the Mexico-U.S. Diologos Program, which has promoted an ongoing bilateral interchange among national social sectors from both countries on economic integration. He has contributed to various media, academic and NGO journals in both countries, and has worked on various U.S.-Mexico projects as a researcher and consultant. Before his long tenure at La Jornada, Brooks worked at the Instituto de Estudios de Estados Unidos at CIDE, one of Mexico's leading research institutes, and as a senior researcher and founding member of the Centro Latinoamericano de Estudios Estrategicos (CLEE), also in Mexico City.
American Curios
El gran robo
David Brooks
Lawrence Ellison, de Oracle, uno de los ejecutivos estadunidenses mejor pagados en 2010, con un reporte de ingresos superior a 70 millones de dólares. En la imagen, durante un partido del torneo de tenis Indian Wells, en California, en marzo pasadoFoto Reuters
P
odría ser el asalto más grande de la historia, más lucrativo que los robos más famosos de joyas, piezas de arte, bancos, oro; el más atrevido y mejor planeado y ejecutado jamás, mucho más allá de lo máximo imaginado en novelas y películas, y, hasta la fecha, ninguno de los responsables ha sido detenido ni mucho menos enjuiciado.
Por el momento, ha sido el crimen perfecto. Continúa el robo hoy día, frente a la cara de todos, y los responsables y sus cómplices no están escondidos ni han asumido otras identidades. Casi todo lo que han hecho es público y conocido.
Los documentalistas más destacados y premiados del país lo han capturado. Michael Moore afirmó que ante toda la retórica política de que hay que hacer ajustes para reducir el déficit y la deuda gubernamental, el hecho es que no se está enfrentando ninguna bancarrota, ya que
el país está inundado en riqueza y efectivo. Sólo es que no está en manos de ustedes. Ha sido trasladado, en el atraco más grande de la historia, de los trabajadores y consumidores a los bancos y los portafolios de los súper ricos.
Charles Ferguson fue premiado con el Óscar por mejor documental este año,Inside Job, que documenta las maniobras de financieros, ejecutivos empresariales, políticos y economistas académicos que llevaron a la crisis económica más severa desde la gran depresión. Al pronunciar su breve discurso de aceptación ante millones de televidentes a nivel mundial, dijo que tenía que decir una cosa: que de los responsables de este desastre, que tanto daño ha causado a la gente,
ni un solo ejecutivo financiero ha sido encarcelado, y eso está mal.
¿De qué tamaño es este robo? El economista premio Nobel Joseph Stiglitz sintetiza: uno por ciento de los estadunidenses controlan ahora 40 por ciento de la riqueza de Estados Unidos, y cada año gozan de una cuarta parte del ingreso nacional. Sus ingresos se han incrementado 18 por ciento durante la última década, mientras los de ingreso medio han visto reducido su ingreso. Afirma que todo el crecimiento económico en las décadas recientes sólo ha beneficiado a los más ricos, convirtiendo a este país, en términos de desigualdad de ingreso, en uno de los peores del mundo avanzado, más bien en los niveles de Rusia e Irán.
En un artículo reciente en Vanity Fair, Stiglitz señala que los ejecutivos que ayudaron a provocar la recesión de los últimos tres años, y cuya contribución a la sociedad ha sido inmensamente negativa, han sido premiados por su trabajo con enormes bonificaciones.
De hecho, los ingresos en salarios, bonos y acciones para los altos ejecutivos se han disparado a niveles superiores a los tiempos antes de la recesión, que para ellos ya eran gloriosos. El ingreso medio de los ejecutivos en jefe en 200 de las principales empresas del país fue de 9.6 millones de dólares anuales en 2010, un incremento de 12 por ciento con relación a 2009, reportó el New York Times. En la lista de los mejores pagados, el primero es Philippe Dauman, de Viacom, cuyo ingreso fue de 84.5 millones de dólares; otros en la lista son Ray Irani, de Occidental Petroleum, con un ingreso de 76.1 millones (un incremento de 142 por ciento comparado con su remuneración en 2009), y Lawrence Ellison, de Oracle, con 70.1 millones. Varios más tuvieron incrementos de ingreso de más de 200 por ciento.
Es decir, las grandes empresas estadunidenses festejan su prosperidad mientras casi todos los demás siguen padeciendo los efectos de la crisis (millones en el desempleo y perdiendo sus viviendas y uno de cada siete sufre
inseguridad alimentaria). Las ganancias empresariales en el cuarto trimestre de 2010 se incrementaron 29.2 por ciento, el crecimiento más dramático en 60 años.
Así, poco después de ser interrumpido brevemente por la peor crisis económica, continúa el gran atraco.
¿Cómo se permite un traslado de estas dimensiones? Stiglitz, entre otros, explica que el país, en lugar de tener, según la famosa frase de Abraham Lincoln, un
gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo, ahora es
del uno por ciento, por el uno por ciento, para el uno por ciento (el título de su artículo).
Recuerda que
virtualmente todos los senadores estadunidenses y la mayoría de los representantes en la Cámara son miembros del uno por ciento más rico cuando llegan, son mantenidos en sus puestos por dinero del uno por ciento más rico, y saben que si sirven bien al uno por ciento de arriba, serán recompensados por el uno por ciento más rico cuando dejen sus puestos. Además, indica, en gran medida los encargados de políticas comerciales y económicas del ejecutivo también provienen de las filas de ese uno por ciento más rico.
Con ello, el gran empresariado y sus cómplices políticos han logrado ampliar el poder empresarial a niveles extraordinarios, tanto por fallos recientes en la Suprema Corte que anula restricciones en su participación financiera en contiendas electorales, junto con triunfos legislativos constantes en casi todos los rubros en que las empresas han deseado promover cambios para su beneficio, como también a nivel internacional, en los acuerdos comerciales que privilegian los intereses empresariales sobre normas laborales y ambientales.
No sorprende, entonces, que mientras el Congreso y la Casa Blanca, como también gobiernos estatales y municipales, debaten qué tanto recortar servicios sociales para los más necesitados y despedir a miles de maestros, enfermeras y hasta bomberos, casi nadie se atreve a proponer mayores impuestos a los más ricos y a las empresas, ni mucho menos fiscalizarlos por fraudes, robos y corrupción del proceso político (algo cada vez más legalizado). Al contrario: se habla de reducir aún más sus cargas tributarias, a pesar de que algunas no pagan nada: una de las empresas más prósperas y grandes del mundo, General Electric, que obtuvo miles de millones en ganancias, pagó exactamente cero en impuestos al tesoro público el año pasado.
Cuando un ciudadano, tal vez desempleado, con hambre, decide robar un banco o una empresa, sabe que enfrenta la casi segura posibilidad de ser encarcelado. Pero parece que aquí, cuando un banco o una empresa, un ejecutivo, decide robar, defraudar, corromper, y manipular al público, no enfrenta ninguna consecuencia.
Es el crimen perfecto. Por ahora.
